Украинское контрнаступление - это заведомо полная жопа и провал, ясен хуй. Ведь, смотрите что получается:
1. Контрнаступают они с 2014 года, АТО и раньше. Попытки подчинить себе Донбасс и Крым - это чё такое? Контрнаступление и есть. Я, правда, не пойму эту сраную логику называния этого процесса "контр". Типа, наступать против наступления? Ну тогда оно всегда было Контр - клятые москали захомутали Донбасс в 2014 же, т.е. москали наступали давно.

2. Если бы они физически сохранились, можно было бы о чём-то говорить: но ведь Зеля ведёт их начиная с 24 февраля 2022 на убой под всякими Бахмутами, обменивает на зеков.

3. Получается, нападение Путина было нужно, чтобы сдуть пузырь силы, набирающий объёмы на поставках западных вооружений. Этот объём сил и средств был бы достаточен, чтобы вернуть Донбасс и возможно создать массу говна Крыму. Данное нападение было не то, что "неожиданным", но в планах НАТО записано скорее всего как "негативный исход операции", максимально плохой план Б. Другое дело, что США "чиста паебать" на то, что там думает НАТО - США сказали сраться с москалями - будете сраться: не одним, так другим образом.

То есть, с точки зрения текущего момента, контрнаступает "киевский режим" достаточно давно. АТО - ну это ж тоже контрнаступление. Оно имело разные фазы и периоды, в том числе со Стрелковым-Гиркиным, эпоха которого ушла и понадобилась работа более масштабных структур, более взрослых ЧВК, чем то, что представляло из себя его ЧВК, если её можно так назвать.

Текущие обсуждения некоего "контрнаступления" - это просто очередная фаза большого контрнаступления, но к темущему моменту "киевский режим" порядком поиздержан, потрепан, выдоен, а его спонсоры доходят до стадии "чёт мы уже наигрались в эту хуйню, давайте как-то по-другому уже жить снова".

Далее можно прогнозировать не одно "контрнаступление", которые будут называться по-разному. Операции возмездия, антиаккупационные мероприятия, ещё как-нибудь хитровыебанно - пока русофобы-камикадзе не закончатся, им не надоест или они не намайданят себе нового фюрера. Каждый раз это контрнаступление будет иметь всё более мелкие масштабы, уходящие в размер "лесных братьев" и партизан с беспилотниками. Взаимодействие России с западным соседом сведётся к привычным антитеррористическим мероприятиям.

События 24.02.2022...<примерно сегодня> войдут в историю как максимально насыщенный ресурсами антироссийский военный кулак (из глупых камикадзе) начала 21 века, который противникам России удалось собрать и применить, далее данная хуйня будет распадаться, слабеть.

"Зачем Путин напал" - чтобы сдуть неизбежно нарастающий Пузырь Говна подальше от своей территории. Психологический барьер состоял в том, чтобы не допускать образа агрессора, быть страной, способной отражать атаку Гитлера, но не нападать на европу самой. Рациональность победила этот психологический бред и кровь врагу была пущена не у себя дома - это радует. Если у вас остаётся вопрос о том, а был ли враг, было ли это неизбежно - это уже отдельная тема и для многих борцунирующих с Путиным - основная.

Ну штош, эти граждане на Эхо Москвы и раньше любили поговорить, что на Россию нападать никто не хочет, врагов нет (любили высмеивать тезис "кругом враги", какбэ намекая, что врагов нет или они не кругом, а квадратом - я хуй знает что они точно пытались сказать). Доказать им, что враги существуют невозможно, потому что враги почему-то отказываются публиковать стратегические или оперативные военные планы, а зачем-то держат их в сейфах кабинетов военных структур.

а чо бы ты сделал если бы завтра внезапно пришел к власти, и тебя бы там особо не торопили дали бы устраивать чо хочешь

Вопрос уровня "что бы ты сделал, если бы был дедомо-морозом". Любая "власть" достаточно сложно сконфигурированный конструкт разных кланов и людей и сделать там можно только то, что можно и что нужно этим кланам)

Всегда есть пространство для маневра в виде расстановки приорететов. Война, торговля и разбой три вида сучности одной, но таки Ельцин тяготел к торговле а Путин к войне, и государство соотв перестраивалось. а что бы сделал чел если бы стал дедом морозом, стихийным духом неограниченной силы, какие бы он проявил интересы, тоже интересный вопрос на самом деле.

рассмотрим возможности даже фальшивого дедамороза. Можно быть алкоголиком, и один день в году становится трезвым и добрым, у отца в деревне был такой дед мороз. Можно ездить на метро между заводами на корпоротивы, словами убеждая гопников не лазить в мешок смотреть чо там. Можно набрать шлюхо-снегурочек в стриптиз-подтанцовку для дискотек. Можно взять кастет, гулять по улице и при виде конкурентов ебашить их кастетом с криком "ах ты самозванец ёбаный!" Миллион чего разного можно!

Не ощущаю таких категорий - типа один тяготел к торговле, второй к войне. Что-то при первом "торговом" народ жил хуже, чем при втором "военном". Нельзя такими категориями оперировать, всё не так просто.

Если уж первый "к торговле", то скорее к "распродать всё на запад" или как-то так.

ельцин, с одной стороны, был алкоголиком (слабым), а с другой вещи сделанные тогда в экономике к 2000-м начали работать и давать отдачу. начиная просто с того факта, что люди набрали минимальную квалификацию. У меня родственник был гл инженером научно-строительной фирмы, приходил и рассказывал всякое, как там внедрялись разные стандарты работы и ведения дел.

ну да. при втором-то на запад ничего не распродавалось, конечно. www.tadviser.ru/images/2/25/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BA_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%B8%D0%B7_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_1994-2016.jpg

...у пратчетта про деда мороза есть годная серия произведений, вот например бог смерти подменял санта хрякуса на страшдество с помощью приемной внучки
www.youtube.com/watch?v=qjNqQourCBo

Ельцин тут совершенно ни при чём и его алкоголизм никому не интересен. В стране менялся экономический уклад коренным образом. Ельцин не является автором реформ, автором экономических теорий, как Адам Смит и подобные. "вещи, сделанные тогда в экономике" - что это за вещи, например?

банковская система и закон о торговле, например

Это формальности, которые любой алкаш согласует и подпишет. Страна переходила на новую экономическую модель - с госплана в свободный рынок. Так или иначе эти формальности кто-то бы да зафиксировал.

Ельцин был "своим добрячком" у группы лиц, которые формировали на тот момент новую экономическую власть страны, по большей части занимаясь переделом советской собственности между собой, конечно же. То, что раньше принадлежало государству решили распределить в разных частных руках зачем-то, какбэ намекая на то, что хозяин эффективнее распорядится экономическими субьектами, чем казённая бездушная казна. Децентрализация экономики. Возможно оно и правильно, но при чём тут Ельцин.

ну ладно,честно будет сказать что я не знаю что конкретно заслуга ельцина или там путина, а что воля каких-то кланов и конгломератов кланов. Но бывают же случаи, когда один чел прокладывает курс, как петр первый например. захотел прорубил окно в болотах, захотел уехал по разным странам учится строить флот. захотел всем клановым боссам поотрубал бороды и боярынь приказал водить из терема на ассамблеи. все цари и даже царицы просвещения (переломной эпохи) имели кой-какой свободы кусок.

Я вижу разницу у правителей только в том, закостенелый он и ленивый, либо активный и продвинутый. Условно, в каком направлении пиздит всю страну развиваться или никуда не пиздит и просто ничего особо не требует. Пример второго - брежнев. Всё хорошо - ну и заебись. Хотя возможно это только СМИ-образ Брежнева, а в реальности он всем пиздюлей раздавал и требовал.

Пётр не просто так был активный и просвящённый. Он со Шведами пиздился.